• Todas
  • CASA - P.BAJA
  • CHALET
  • CASAS CAMPO
    • Casa de Pobo
  • BUNGALOW
    • Bungalow Planta Baixa
  • PISOS
    • Ático Dúplex
    • Ático
  • *Cafeteria
  • Garaxe
  • Garaxe
  • Parcela
  • Vila de Luxo

  • Todas
  • CASA - P.BAJA
  • CHALET
  • CASAS CAMPO
    • Casa de Pobo
  • BUNGALOW
    • Bungalow Planta Baixa
  • PISOS
    • Ático Dúplex
    • Ático
  • *Cafeteria
  • Garaxe
  • Garaxe
  • Parcela
  • Vila de Luxo

Alicante

129.900 €
  • Referencia
    HA00743
  • Habitaciones
    1
  • Baños
    1
  • Superficie
    46 mts
105.000 €
  • Referencia
    HA00414
  • Habitaciones
    0
  • Baños
    4
  • Superficie
    340 mts

- Mutxamel (Bonalba)

109.900 €
  • Referencia
    HA00614
  • Habitaciones
    3
  • Baños
    2
  • Superficie
    125 mts

- Novelda (JUZGADOS)

129.900 €
  • Referencia
    HA00743
  • Habitaciones
    1
  • Baños
    1
  • Superficie
    46 mts

- Alicante (Bulevar del Pla)

148.000 €
  • Referencia
    HA00758
  • Habitaciones
    3
  • Baños
    1
  • Superficie
    100 mts

- Urbanova

169.000 €
  • Referencia
    HA00780
  • Habitaciones
    2
  • Baños
    1
  • Superficie
    77 mts

- Alicante (Miriam Blasco)

197.500 €
  • Referencia
    HA00752
  • Habitaciones
    3
  • Baños
    2
  • Superficie
    173 mts

- Alicante (Aguamarga)

199.500 €
  • Referencia
    HA00761
  • Habitaciones
    3
  • Baños
    1
  • Superficie
    102 mts

- Mutxamel (La huerta)

249.900 €
  • Referencia
    HA00728
  • Habitaciones
    3
  • Baños
    3
  • Superficie
    150 mts

- Alicante (Campo de golf)

285.000 €
  • Referencia
    HA00744
  • Habitaciones
    4
  • Baños
    2
  • Superficie
    215 mts

- San Vicente del Raspeig (Los Girasoles)

330.000 €
  • Referencia
    HA00742
  • Habitaciones
    5
  • Baños
    3
  • Superficie
    200 mts

Ático - Alicante (Miriam Blasco)

330.000 €
  • Referencia
    HA00408
  • Habitaciones
    7
  • Baños
    3
  • Superficie
    234 mts

- Mutxamel (La almajada)

499.500 €
  • Referencia
    HA00729
  • Habitaciones
    3
  • Baños
    2
  • Superficie
    146 mts

Ático - Alicante (Centro)

598.000 €
  • Referencia
    HA00723
  • Habitaciones
    6
  • Baños
    3
  • Superficie
    270 mts

- El Campello (Playa muchavista)

  • Alertas
  • Propiedades

    Pag 1/63 - Total 745 Propiedades
    Propiedades Vistas
    Propiedades Descartadas
    Propiedades Favoritas
    Venda 169.000€  
    • Referencia
      HA00780
    • Habitaciones
      2
    • Baños
      1
    • Superficie
      77 mts

    - Alicante (Miriam Blasco) , Superficie Construída 77m2, 5m2, 2 Habitaciones, 1 Baños, 600 Distancia...


    + INFO
    175.000€ - 3%
    Venda 161.000€  
    • Referencia
      HA00778
    • Habitaciones
      4
    • Baños
      2
    • Superficie
      104 mts

    - Alicante (Centro) , Superficie Construída 104m2, 4 Habitaciones, 2 Baños, Distancia ao mar 1.5 Km., Ascensor.

    Venda 190.000€  
    • Referencia
      HA00776
    • Habitaciones
      3
    • Baños
      2
    • Superficie
      100 mts

    - Urbanova , Superficie Construída 100m2, 3 Habitaciones, 2 Baños, 60 Distancia ao mar, Ascensor, Urbanización.

    Venda 207.000€  
    • Referencia
      HA00775
    • Habitaciones
      4
    • Baños
      2
    • Superficie
      128 mts

    - Urbanova , Superficie Construída 128m2, 4 Habitaciones, 2 Baños, 50 Distancia ao mar, Ascensor, piscina,...

    Venda 195.000€  
    • Referencia
      HA00774
    • Habitaciones
      3
    • Baños
      2
    • Superficie
      108 mts

    - Urbanova , Superficie Construída 108m2, 3 Habitaciones, 2 Baños, 80 Distancia ao mar, Ascensor, piscina,...

    Venda 184.000€  
    • Referencia
      HA00773
    • Habitaciones
      3
    • Baños
      2
    • Superficie
      87 mts

    - Urbanova , Superficie Construída 87m2, 3 Habitaciones, 2 Baños, 70 Distancia ao mar, Ascensor, piscina,...

    Venda 173.000€  
    • Referencia
      HA00772
    • Habitaciones
      2
    • Baños
      1
    • Superficie
      88 mts

    - Urbanova , Superficie Construída 88m2, 2 Habitaciones, 1 Baños, 80 Distancia ao mar, Ascensor, Urbanización.

    Venda 179.000€  
    • Referencia
      HA00771
    • Habitaciones
      3
    • Baños
      2
    • Superficie
      100 mts

    - Urbanova , Superficie Construída 100m2, 3 Habitaciones, 2 Baños, 60 Distancia ao mar, Ascensor, piscina,...


    + INFO
    180.000€ - 1%
    Venda 179.900€  
    • Referencia
      HA00770
    • Habitaciones
      3
    • Baños
      2
    • Superficie
      105 mts

    - Urbanova , Superficie Construída 105m2, 3 Habitaciones, 2 Baños, 200 Distancia ao mar, Ascensor, piscina,...


    + INFO
    180.000€ - 0%
    Venda 230.000€  
    • Referencia
      HA00769
    • Habitaciones
      3
    • Baños
      2
    • Superficie
      108 mts

    - Urbanova , Superficie Construída 108m2, 3 Habitaciones, 2 Baños, 30 Distancia ao mar, Ascensor, piscina,...

    Venda 265.000€  
    • Referencia
      HA00768
    • Habitaciones
      4
    • Baños
      2
    • Superficie
      225 mts

    - Mutxamel (La huerta) , Superficie Construída 225m2, 900m2, 25m2, 4 Habitaciones, 2...


    + INFO
    273.000€ - 3%
    Venda 357.000€  
    • Referencia
      HA00767
    • Habitaciones
      5
    • Baños
      2
    • Superficie
      310 mts

    - Tibi (Maigmo) , Superficie Construída 310m2, 5 Habitaciones, 2 Baños, piscina.

    Ver mapa de propiedades
    Nombre y Apellidos

    2017-03-07
    La mayoría de Tribunales venían considerando que, cuando no ha existido un incremento del valor del terreno (porque se ha vendido en pérdidas), no se produce el hecho imponible del impuesto de plusvalía municipal, y por tanto no hay que tributar. El Tribunal Constitucional acaba de declarar además, que el impuesto sería inconstitucional en ése supuesto. Pero, ¿es siempre inconstitucional el impuesto de plusvalía municipal? ¿En qué supuestos, aparte del de la venta en pérdidas, puede considerarse que el impuesto es inconstitucional? En este momento, hay varias cuestiones de inconstitucionalidad planteadas por varios Juzgados, y por diferentes motivos. A día de hoy, la mayoría todavía no han sido resueltas, según Ático Jurídico. La primera de ellas (y la única resuelta a día de hoy), fue la planteada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 3 de San Sebastián en febrero del año 2015. En esos momentos, todavía se cuestionaba si la fórmula de cálculo del impuesto era correcta, y cada vez estaba más clara la inexistencia de hecho imponible cuando se transmite en pérdidas. Sin embargo, la cuestión de inconstitucionalidad planteada no consideraba que el impuesto fuera inconstitucional por ninguno de ambos motivos. En cuanto a la fórmula de cálculo, porque entendía que no correspondía a los Tribunales hallar y aplicar una fórmula alternativa a la prevista en la Ley. Respecto a la inexistencia de hecho imponible, por considerar que el hecho de que se obtenga una pérdida en la transmisión no supone una condición pretributaria que vacíe de contenido la regulación del devengo del impuesto. Dicho Juzgado en cambio, consideró inconstitucional el impuesto por vulnerar el artículo 31 (principio de capacidad económica) y el 24 de la Constitución (al impedir el impuesto cualquier prueba en contra de la valoración que resulta de la aplicación de la fórmula legal). Para el Juzgado, vulneraría el principio de capacidad económica la exigencia de un impuesto cuando el incremento del valor del terreno no es real, ni cierto. Se estaría gravando en consecuencia, una capacidad económica inexistente en estos casos, lo que supondría la vulneración constitucional. Considera el Juzgado también infringido el artículo 24 de la Carta Magna, por entender que la imposibilidad de practicar prueba que desvirtúe la valoración resultante de la aplicación de la fórmula prevista en la ley, supone una vulneración del derecho de defensa de los contribuyentes, que atenta al derecho de tutela judicial efectiva. Pues bien, la sentencia del Tribunal Constitucional ha estimado parcialmente la cuestión planteada, considerando inconstitucional el impuesto en los supuestos en los que grave situaciones en las que no se ha producido un incremento del valor del terreno, o ha existido incluso un decremento de dicho valor. Además, el Tribunal Constitucional considera que debe establecerse un procedimiento para determinar la existencia o inexistencia del incremento del valor del terreno. Además, existe otra cuestión de inconstitucionalidad planteada en diciembre de 2015 por un Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 1 de Vitoria, que añade poco a la ya comentada de San Sebastián, y que aboga igualmente por plantear la vulneración de los artículos 31 y 24 de la Constitución. Más novedosa es la cuestión planteada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 22 de Madrid en el mismo mes de diciembre de 2015. Y es que el Juzgado no se refiere ya al caso en el que no haya existido un incremento de valor del terreno, sino a aquél en que dicho incremento existe, pero es tan insignificante, que el impuesto que resulta a pagar es confiscatorio, por ser superior al incremento de valor experimentado por el terreno. Dicho Juzgado también considera el impuesto inconstitucional en el caso de que el incremento de valor real, sea inferior al resultante de la fórmula legal. Y ello aunque la diferencia entre uno y otro no sea desproporcionada ni por tanto, el impuesto resulte confiscatorio. Considera el Juzgado que en estos casos, el impuesto podría vulnerar el artículo 31 de la Constitución (capacidad económica) e incluso resultar confiscatorio. Además, entiende que podría infringirse también el artículo 14 de la Constitución, por amparar la normativa del impuesto un trato desigual entre contribuyentes. Y es que, al gravarse incrementos de valor ficticios (que no reales) se hace tributar del mismo modo a contribuyentes que realmente se han beneficiado de un incremento de valor de su terreno, y a otros que no han experimentado dicho incremento en su terreno. Estamos en definitiva ante cuestiones de inconstitucionalidad que, probablemente sean estimadas, y que obligarán al legislador a realizar una revisión completa del impuesto de plusvalía municipal.
    Leer más...
    2017-03-07
    - Sentencia del alto tribunal ante una cuestión planteada por un juzgado de San Sebastián. El Tribunal Constitucional (TC) ha declarado inconstitucional varios artículos de la norma foral sobre el Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (conocido como ‘plusvalía municipal’ porque la cobran los ayuntamientos) en Guipúzcoa, al entender que va contra el principio de capacidad económica tributar por este impuesto cuando la venta del inmueble se ha realizado con pérdidas. Así se pronuncia el TC ante la cuestión de inconstitucionalidad planteada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 3 de San Sebastián en relación a dichos artículos de la norma foral, que según ha sentenciado el alto tribunal son contrarios al principio de capacidad económica contemplado en el artículo 31.1 de la Constitución española. La resolución, de la que ha sido ponente la vicepresidenta del Tribunal, Adela Asua, ha sido adoptada por el pleno del TC por unanimidad. Según ha explicado el TC, la norma cuestionada establece un impuesto sobre la plusvalía de los terrenos de naturaleza urbana, impuesto que se devenga en el momento en que se produce la venta del bien y que se calcula de forma objetiva a partir de su valor catastral y de los años –entre un mínimo de uno y un máximo de 20- durante los que el propietario ha sido titular del mismo. La sentencia recuerda la doctrina del Tribunal Constitucional sobre los principios del artículo 31.1 de la Constitución española y reitera que “en ningún caso podrá el legislador establecer un tributo tomando en consideración actos o hechos que no sean exponentes de una riqueza real o potencial”, como sucede cuando la venta del inmueble se produce sin obtener ninguna ganancia o incluso con pérdidas. De este modo, precisa, “no podrá crear impuestos que afecten a aquellos supuestos en los que la capacidad económica gravada por el tributo sea, no ya potencial, sino inexistente, virtual o ficticia”. El tribunal insiste, además, en que el principio de capacidad económica “no sólo se predica del sistema tributario en su conjunto, sino que debe estar presente en cada concreto impuesto, en tanto que presupuesto mismo de la tributación”. “No caben en nuestro sistema tributos que no recaigan sobre alguna fuente de capacidad económica”, apunta. La sentencia analiza los preceptos cuestionados y concluye que establecen “una ficción de incremento de valor” que, además, impide al particular “toda prueba en contrario”. Según indica el tribunal, “ello es así porque el aumento del valor del suelo se determina mediante la aplicación automática de los coeficientes previstos en la norma al valor catastral del suelo en el momento de la transmisión”, sin tener en cuenta si efectivamente el valor real se ha incrementado o no. Por lo tanto, concluye, la mera titularidad de un terreno durante un determinado período temporal produce, “en todo caso y de forma automática”, un incremento de su valor. El TC señala que la fórmula prevista en la norma para calcular el impuesto provoca que deba pagarse igualmente en aquellos supuestos en los que el valor de los terrenos no se ha incrementado o incluso ha disminuido, “una circunstancia esta última no poco frecuente” como consecuencia de la crisis económica. La sentencia considera que esta consecuencia “carece de toda justificación razonable en la medida en que, al imponer a los sujetos pasivos del impuesto la obligación de soportar la misma carga tributaria que corresponde a las situaciones de incrementos derivados del paso del tiempo, se están sometiendo a tributación situaciones de hecho inexpresivas de capacidad económica, lo que contradice frontalmente el principio de capacidad económica que la Constitución garantiza”. ADAPTAR EL RÉGIMEN LEGAL Por ello, el Tribunal declara parcialmente inconstitucionales y nulos los preceptos cuestionados, “únicamente cuando sometan a tributación situaciones inexpresivas de capacidad económica, impidiendo a los contribuyentes acreditar que no se produjo efectivamente un incremento de valor”. En consecuencia, indica que, a partir de la publicación de la sentencia, “corresponde al legislador llevar a cabo las modificaciones o adaptaciones del régimen legal del impuesto que permitan no someter a tributación las situaciones de inexistencia de incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana”.
    Leer más...
    Ir a las noticias →
    Diseñado por CRM Inmovilla
    Envíanos en este formulario tu nombre y número de teléfono y nos pondremos en contacto contigo lo antes posible.
    Al pulsar el botón “ENVIAR” usted confirma que ha leído, entiende y acepta las condiciones de la Política de Privacidad expuestas y enlazadas AQUÍ

    Finalidad:

    Legitimación:

    Destinatarios:

    Derechos:

    Finalidad:

    Legitimación:

    Destinatarios:

    Derechos:

    Finalidad:

    Legitimación:

    Destinatarios:

    Derechos:

    Finalidad:

    Legitimación:

    Destinatarios:

    Derechos:

    Nombre
    E-mail
    Teléfono
    Observaciones
    Nombre
    E-mail
    Teléfono
    Observaciones
    Este sitio utiliza cookies. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Más información Para aceptar y no volver a mostrar este mensaje pulsa el botón ACEPTAR. Aceptar